Long-term efficacy and safety of 2 short standardised regimens for treatment of rifampicin-resistant TB (STREAM stage 2): extended follow-up of an open-label, multicentre, randomised trial

ИСХОДНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Этап 2 STREAM показал, что два режима, содержащие бедаквилин (полностью пероральный 9-месячный режим и 6-месячный режим с 8 неделями аминогликозида) имели более высокую эффективность в отношении рифампицин-устойчивого туберкулеза по сравнению с 9-месячным режимом на основе инъекционных препаратов, на протяжении до 76 недель после рандомизации. Цель последующего анализа состояла в том, чтобы оценить устойчивость результатов по параметрам эффективности и безопасности, включая смертность, в течение периода 132 недель.

МЕТОДЫ:
Авторы сообщают долгосрочные результаты 3 фазы рандомизированного исследования 2 этапа STREAM, в рамках которого анализировалась  сопоставимость по эффективности (10% допуск) у участников исследования (в возрасте ≥15 лет) с рифампицин-устойчивым туберкулезом без устойчивости к фторхинолонам или аминогликозидам в 13 медицинских центрах семи стран (Грузия, Индия, Молдова, Монголия, Уганда, Эфиопия и ЮАР). Участники были случайным образом распределены в соотношении 1:2:2:2 (через перестановочную блоковую рандомизацию с применением стратификации по центрам, а также ВИЧ-статусу и количеству клеток CD4) по следующим режимам: длительный режим ВОЗ 2011 года (прекращен досрочно), 9-месячный контрольный режим, 9-месячный пероральный режим с бедаквилином (основное сравнение), или 6-месячный режим с бедаквилином и с получением в течение 8 недель инъекционного противотуберкулезного препарата.

Участникам и врачам было известно о назначениях в лечебных группах, но лабораторный персонал об этом не был информирован. Главным результатом, о котором сообщалось ранее, был положительный статус (отрицательные культуры на Mycobacterium tuberculosis при отсутствии предшествующего неблагоприятного результата; при этом любые случаи летальных исходов, бактериологическая неудача или рецидив, или существенные изменения лечения считались неблагоприятными статусами) на 76-й неделе. В данной статье авторы сообщают о результатах, связанных с эффективностью, в период до 132 недель, проанализированных в модифицированной ITT-выборке пациентов, которым назначалось лечение/вмешательство (mITT). Оценка безопасности проводилась на протяжении 132 недель у всех участников, получивших хотя бы одну дозу в рамках режима исследования. Все сравнения проводились среди участников с применением одновременной рандомизации. Данное исследование зарегистрировано в ISRCTN (ISRCTN18148631) и в настоящее время завершено.

РЕЗУЛЬТАТЫ:
В период с 28 марта 2016 года по 28 января 2020 года 588 участников были распределены по случайной выборке в длительные (n=32), контрольные (n=202), пероральные (n=211) или 6-месячные (n=143) режимы лечения. Среди участников было 352 (60%) мужчин и 236 (40%) женщин. Из 556 участников, включенных в три более коротких режима, 517 были включены в популяцию mITT (187 в контрольной группе, 196 в пероральной группе и 134 в 6-месячной группе), и у 465 участников анализировалось выполнение протокола. У 6 дополнительных участников зафиксированы неблагоприятные результаты, которые произошли в период после 76-й недели вплоть до окончания наблюдения, с целью оценки эффективности (1 случай в контрольной группе, 4 — в пероральной группе, и 1 — в 6-месячной группе).

В популяции mITT доля пациентов с неблагоприятным исходом на момент завершения последующего наблюдения составила 19,6% (95% ДИ, 14,3−24,9) в пероральной группе и 29,3% (23,3−36,5) в контрольной группе (-9,7 процентных пунктов разницы [95% ДИ, 18,7−1,8]; p_superiority = 0,024). По оценкам, 9,8% (95% ДИ, 4,6−14,9) участников на шестимесячном режиме имели неблагоприятный исход, что значительно ниже, чем у тех, кто находился в то же время на контрольной схеме (32,5% [23,7−40,2]; p_superiority <0,0001) или пероральный режим (23,8% [16,9−31,1]; p_superiority =0,013). После 76-й недели отмечалось незначительное число серьезных или тяжелых неблагоприятных явлений, без выраженных различий между режимами. На 132-й неделе потеря слуха, связанная с лечением, регистрировалась значительно меньше у участников, принимавших пероральную схему (7/205; 3%), по сравнению с группой на контрольном режиме (16/198; 8%; p=0,041); не выявлено существенных различий по числу случаев серьезной потери слуха между участниками на пероральном режиме (6/139; 4%) и 6-месячном режиме (5/143; 4%; p=0,72). Показатели смертности были низкими: 1,01 (95% ДИ, 0,48−2,12) на 100 человеко-лет у участников, получавших бедаквилин (то есть, пероральный и 6-месячный режим, n=287), по сравнению с 1,52 (0,63−3,66) у участников в группе на контрольном режиме (n=140; p=0,49).

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
Оба режима на основе бедаквилина сохраняли преимущество по сравнению с контрольным режимом, при этом роста смертности не выявлено, что обеспечивает пациентам два дополнительных варианта лечения, основанных на подтвержденных данных. Имевшиеся ранее опасения по поводу смертности от бедаквилина подтверждения не получили.

Неофициальный перевод: АНО «Здоровье.ру» 2025.

Смотреть полный текст статьи в оригинале на сайте публикатора (на англ. языке).

Полные данные (заголовок, авторы, дата и источник публикации):